Es secularmente la famosa la expresión de San Francisco de Borja al ver el rostro ya consumido de nuestra emperatriz Isabel de Portugal: “no más servir a Señor que se me pueda morir”. Todo un Tratado de Ciencia Política y de Antropología moderna, que al fin y al cabo es lo mismo, pues a un concepto de hombre le corresponde un concepto de lo político y de la Política: ¡qué pena ver a los hombres enzarzados en encarnizadas luchas para alcanzar el poder en los partidos políticos! ¡Qué ceguera intelectual y moral la que les lleva a confundir lo pasajero, lo caduco, lo partidista con la grandeza del Estado, del servicio público y del Bien Común!. El Hombre, por la Dignidad que le fue ganada en el Gólgota, a precio de sangre, no ha de servir a nada ni a nadie caduco o susceptible de corrupción, pues la medida del hombre la da aquello a lo que sirve y entrega su vida. ¡Cuánto más alto y generoso sea su Ideal, más digna, completa y libre es su Vida!
Traigo aquí otro aforismo que, en mi opinión, ha de iluminar el recto pensar y obrar humano y político: “que nada os divida”.
Los grupos humanos son tanto más fuertes cuanto más unidos están. No resulta difícil probar esta afirmación. Basta comparar un matrimonio donde marido y mujer se aman, viven y luchan en mutua entrega y correspondencia por ser fieles, con un matrimonio donde la división ha germinado. Basta comparar una familia donde los padres aman y respetan a los hijos y éstos, a su vez, aman y obedecen a sus padres; con una familia donde padres e hijos viven en permanente enfrentamiento. Lo mismo podría decirse de cualquier grupo humano, del que se puedan predicar los tres elementos esenciales que descubrimos en los ejemplos que he ofrecido, y que afectan a su nacimiento, a su desarrollo y a su motivación:
En su génesis, los grupos humanos fuertes se caracterizan porque no se basan ni exclusiva ni principalmente en la voluntad de sus miembros. Ciertamente, el matrimonio se sustenta en el consentimiento de los cónyuges, pero en modo alguno es su exclusivo fundamento, y ni mucho menos, se halla en su origen: la atracción, la curiosidad, el afecto, la atracción sexual o el misterio son elementos aún más determinantes que el mero consentimiento. El consentimiento de los cónyuges es la rúbrica imprescindible que ata con fuerza jurídica la unión espiritual previa. Convertir el matrimonio en mero consentimiento es privarle de su elemento mágico o misterioso, que es lo más atractivo.
En su desarrollo, los grupos humanos fuertes se sustentan en la defensa a ultranza del principio de unidad: el matrimonio o la familia son instituciones fuertes porque se sustentan en la unidad de sus miembros; o lo que es lo mismo, su desarrollo y pervivencia no depende ni exclusiva ni principalmente de la individual decisión de sus miembros sino en la medida que la voluntad de sus miembros se dirige a mantener la unidad. Cuando marido y mujer toman de forma más o menos constante decisiones que les alejan o separan, el matrimonio tiende irremediablemente a la ruptura, y con ello, a su desaparición, destrucción o corrupción, como el rostro de la Emperatriz Isabel. Cuando el grupo humano se despreocupa de su unidad, el enemigo siembra la discordia, y siendo débil la naturaleza humana, fácil será su victoria.
En su motivación, los grupos humanos fuertes descansan en el hecho indiscutible de que los motivos o motivaciones de sus miembros no son ni exclusiva ni principalmente el motor de sus actuaciones. Los miembros de ese grupo deciden voluntaria y libremente, en su génesis y luego de modo constante y continuado para asegurar su permanencia, renunciar a sus personalísimas aspiraciones, ofreciendo su libertad en beneficio del grupo. El grupo, de esta manera, adquiere vida propia, distinta de la de sus miembros pero no enfrentada, sino de algún modo misterioso superior.
Como se ve, por tanto, la fortaleza de cualquier grupo humano no se sustenta ni exclusiva ni principalmente en la decisión unilateral de sus miembros sino en la libre decisión de sus miembros de permanecer unidos en pos de la consecución de un fin propio del grupo, y distinto del de sus miembros, que aparece de modo misterioso en el tiempo.
En fin, por tanto, la fortaleza de un grupo humano no se halla en la fuerza obligatoria de ningún contrato, sino en la fuerza expansiva del principio de unidad. Cuanto más unidos, más fuertes. Cuanto más amor – es decir, más lazos afectivos, sentimentales, culturales, de solidaridad económica y espiritual – más fuertes y más libres. Cuanta mayor es la renuncia al propósito individual, más libre es el sujeto. Es la fuerza del misterio. Paradoja pura.
Cuanto acabo de exponer no es fruto de una concepción ideológica sino la conclusión natural de algo que todos, ¡yo el primero!, y usted, lector, conocen y han experimentado: usted mismo, ¡yo mismo!, considerados individualmente, somos más fuertes y más libres cuando somos fieles a nuestros compromisos como amigos, como hijos, como padres, como esposos, como miembros de una empresa, como vecinos. Somos más fuertes y más libres cuanto más fieles somos a nosotros mismos, y nos mantenemos en unidad con nuestra propia consciencia. Cuando decimos A y hacemos A, somos libres y somos fuertes. 
Lógico corolario de lo anterior, es que cualquier grupo humano, si quiere mantenerse fuerte debe, principalmente, combatir todo germen de división. La fortaleza es la libertad del grupo en mantenerse unidos. Y la unidad es garantía de la libertad de sus miembros. La división engendra tiranía. La unidad, Libertad.
Por eso, a mi parecer, una correcta comprensión de eso que llamamos Estado, y que constituye una superior forma de convivencia humana por su complejidad, debe sustentarse en la idea de que el hombre vive en Comunidad.
La Revolución francesa extendió la idea de que el hombre vive en sociedad, considerando que la comunidad política se sustenta única y exclusivamente en un pacto. Si creemos que el hombre vive en sociedad, convendremos naturalmente que el hombre puede decidir no vivir en sociedad, o asociarse con otros, sin más límite que el procedimiento formal de separación de socios. Ya sea una sociedad mercantil, una sociedad civil, una asociación o una sociedad política.
Sin embargo, ello supone aceptar que el grupo humano renuncia a sus fortalezas y que, desde el origen, tiene inoculado el virus de su destrucción, pues habríamos decidido servir a un señor que se puede morir: más aún, que lo podemos matar unilateralmente; lo cual sería aceptar la validez del suicidio como forma de disolución de los grupos humanos; cuestión que obviamente repugna a la más elemental consciencia humana.
Si, por el contrario, consideramos que los hombres, los españoles, vivimos en el seno de una Comunidad Política, y que es en el seno de esa Comunidad donde hallamos nuestra fortaleza y la garantía de nuestra libertad, estaremos en condiciones de entender que cualquier germen de división debe ser inmediatamente extirpado.
Sirva esta larga exposición para entender que los enemigos de la Comunidad Política, desean su división y enfrentamiento, y que no debemos ceder ante la tentación de vivir enfrentados y divididos.
La izquierda política se ha caracterizado por un deseo constante y explícito: eliminar lazos afectivos de la comunidad, destruir toda forma de convivencia humana fuerte y sólida que no esté sometida a sus prejuicios ideológicos y sujetar todo a una planificada organización política en manos de cuadros dirigentes, intelectuales de partido, profesores de universidad. La izquierda sólo admite una forma de organización humana: la que está sometida al dictado de su propia ideología.
Por eso, la izquierda se agarra ahora al feminismo radical: ese feminismo violento que desea la división y enfrentamiento sexual de la Comunidad, de la misma forma que en el siglo XIX se propugnó la división económica de clases. Hombres contra mujeres, padres contra hijas, madres contra hijos, todos en perfecto orden de combate dispuestos a desgarrar la esencial unidad de la comunidad, basada en el amor.
En la división, vence el enemigo de la Comunidad, en la medida que cuanto más débil sea la Comunidad, más fácil será manipularla, dirigirla y corromperla. El ataque es feroz pues va directamente dirigido a fiscales, y jueces, garantía jurídica última del Estado de Derecho.
Frente a ello, hemos de proclamar solemnemente que no cederemos al Odio y a la División y que proclamaremos la grandeza y la necesidad de la unidad espiritual de todos los españoles.
Hoy toca defender a las togas, sabiendo que con ello nos defendemos a nosotros mismos. Mañana será defender, de nuevo, el derecho de los padres a educar a los hijos; y al siguiente, otra lucha. Siempre por la unidad.
Porque el ser perruno es más que una mesa.
Obvio es que todos aquellos que queremos devolver a la Comunidad Política su auténtico protagonismo y ganar para el Hombre la libertad auténtica y profunda y su capacidad de expresarse hacia fuera – como se es de veras persona; debemos luchar por recuperar la vitalidad de eso que algunos denominaron cuerpos intermedios: la familia, los gremios, las corporaciones y colegios profesionales, entre otros. Pero ello exige alcanzar el poder para luego, deconstruir – asumo a propósito la dialéctica izquierdista – el partidismo y devolver a la Comunidad Política aquello que nunca le debió ser hurtado.
Más aún, eres conservador si no sabes qué es el heteropatriarcado, y cuando alguien – aún no ha nacido en realidad, creo – consigue explicártelo, al final de la exposición, sonríes abiertamente y declaras y sientes enteramente heteropatriarcal.
ves una mesa, y estás dispuesto a defenderlo verbalmente y por escrito, porque SABES qué es una mesa, porque tus padres te lo explicaron, porque todos los días la utilizas para escribir, estudiar, comer, trabajar, eres un conservador.
